LA COMMISSIONE TRIBURARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Marforio
Alberto, residente in Stresa, via Scotti, 2, avverso il Centro di
servizio delle imposte dirette di Milano - Ufficio imposte dirette di
Arona.
Marforio Alberto, residente a Stresa, via Scotti, 2, proponeva
tempestivo ricorso contro l'iscrizione a ruolo, disposta dal Centro
di servizio delle imposte dirette di Milano, di complessive L.
1.004.000, di cui L. 500.000 per Irpef 1976, L. 200.000 per
sopratassa e L. 304.000 per interessi, in dipendenza della
dichiarazione integrativa o della domanda di condono di cui al d.-l.
10 luglio 1982, n. 429, convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516.
Il ricorrente, dopo aver premesso che per il 1976 non ha
presentato la dichiarazione dei redditi perche', a suo dire, non
aveva l'obbligo di presentrla, chiedeva l'annullamento dell'impugnata
iscrizione a ruolo per violazione dell'art. 19, primo, secondo e
quinto comma, del d.-l. n. 429/1982, convertito nella legge n.
516/1982.
Il Centro di servizio delle imposte dirette di Milano resisteva al
ricorso con deduzioni scritte con le quali, dopo aver affermato che
per il 1976 non risulta prodotta a nome del ricorrente alcuna
dichiarazione dei redditi ne' il certificato di cui alla lett. d) del
quarto comma dell'art. 1 del d.P.R. n. 600/1973, evidenziava che la
dichiarazione integrativa sarebbe stata prodotta in violazione al
disposto del quinto comma dell'art. 19 del d.-l. 10 luglio 1982, n.
429, convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516, che prevedeva il
versamento di L. 500.000 per anno.
Questo collegio ritiene che per la decisione del presente ricorso
debbano applicarsi le disposizioni di cui al d.-l. n. 429/1982,
convertito nella legge n. 516/1982, eufemisticamente chiamate
"Disposizioni per agevolare la definizione delle pendenze tributarie"
ed, in particolare, la disposizione - correttamente interpretata - di
cui all'art. 19, quinto comma, della citata normativa, la quale
prevede che "Per la definizione automatica dei periodi di imposta per
i quali le persone fisiche hanno omesso di presentare la
dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa deve recare
l'impegno a versare L. 500.000 per ciascuno dei periodi stessi".
L'espressione "hanno omesso di presentare" di cui al citato art.
19, quinto comma, secondo l'orientamento finora seguito da qualche
sezione di questa commissione tributaria, non va riferita, come
invece sostiene il ricorrente, soltanto alle persone fisiche che,
avendo l'obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi, non
l'hanno presentata, ma, come ha sostanzialmente eccepito il Centro di
servizio delle imposte dirette di Milano, alle persone fisiche che,
indipendentemente dalla sussistenza di un qualsiasi obbligo, "non
hanno presentato la dichiarazione dei redditi".
Ma, a prescindere da un giudizio di merito sulla domanda del
ricorrente, sulla quale questo collegio, allo stato degli atti, non
emette alcuna decisione, la norma anzidetta (art. 19, quinto comma,
del d.-l. n. 429/1982, convertito nella legge n. 516/1982) e le
disposizioni sul "condono" (Disposizioni per agevolare la definizione
delle pendenze tributarie - artt. 14 e 34 del d.-l. n. 429/1982,
convertito nella legge n. 516/1982), sono, a parere di questo
collegio, quanto meno, di dubbia legittimita' costituzionale.
Pertanto, la decisione del presente ricorso deve essere preceduta
da una pronuncia della Corte costituzionale.
I condoni fiscali sono un premio per gli evasori e una beffa per i
contribuenti onesti e, quel che e' peggio, un "invito" per ulteriori
evasioni con conseguente danno per lo Stato e per la credibilita'
delle sue istituzioni. Sono provvedimeti che creano un'ingiustificata
disparita' di trattamento tra i cittadini e arrecano danni agli
onesti e a coloro che non possono evadere le imposte, perche',
ovviamente, il carico tributario che gli evasori non sopportano
ridade, in tempi brevi, sugli altri soggetti; mentre tutti (tutti|)
dovrebbero concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacita' contributiva. Inoltre, sono disposizioni con le quali lo
Stato (e per esso gli uffici tributari) rinunziano, almeno di fatto,
a perseguire o, quanto meno, riconoscono di non aver saputo o potuto
perseguire "i buon andamento e l'imparzialita' della pubblica
amministrazione" e appaiono deboli con i forti e forti con i deboli.
Gli anzidetti condoni, a differenza dei provvedimenti di clemenza
in materia penale (amnistia, insulto e grazia), non hanno alcun
fondamento nella Costituzione, della quale, a parere di questo
collegio, violano la lettera e lo spirito e, in particolare, l'art.
3, primo comma, (principio di uguaglianza e di razionalita'), l'art.
53, primo comma, (principio di capacita' contributiva) e l'art. 97,
primo comma, (principio del buon andamento e dell'imparzialita' della
pubblica amministrazione).
Contro i condoni molto, e molto autorevolemente, e' stato detto e
scritto e, pertanto, questo collegio, anche in base al disposto
dell'art. 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), il
quale prevede che l'ordinanza con la quale viene respinta e non anche
l'ordinazna con la quale viene sollevata un'eccezione di
illegittimita' costituzionale "deve essere adeguatamente motivata",
si astiene da ulteriori argomentazioni, ritenendo peraltro
sufficienti quelle gia' esposte, e auspica che il giudice delle leggi
voglia pronunciarsi sui "condoni tributari" per "impedire o
sconsigliare" ulteriori, non improbabili, provvedimenti di clemenza
fiscale o per "benedirli".
La presente questione di legittimita' costituzionale, oltre ad
essere "non manifestamente infondata", e' anche "rilevante" perche'
dalla sua soluzione dipende la decisione del ricorso e piu'
specificamente perche' dalla dichiarazione di illegittimita' della
normativa sopra citata deriverebbe l'accoglimento del ricorso e
l'annullamento dell'atto impugnato.